ยกคดีในอดีตประกอบการอธิบายข้อกฎหมาย

ดร.ณัฐวุฒิ ระบุว่า เมื่อปี 2555 เคยเกิดกรณีการใช้บัตรแสดงตนแทนกันในการประชุมสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งต่อมาศาลรัฐธรรมนูญมีคำวินิจฉัยให้ร่างกฎหมายที่อยู่ระหว่างการพิจารณาในขณะนั้นตกไป เนื่องจากกระบวนการประชุมไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ

ภายหลังการบังคับใช้รัฐธรรมนูญ พ.ศ. 2560 ยังมีคดีลักษณะเดียวกันที่ศาลฎีกามีคำพิพากษาลงโทษผู้กระทำความผิด และปัจจุบันยังมีบางคดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาล

ทั้งนี้ แนวคำพิพากษาที่ผ่านมาเป็นการพิจารณาตามข้อเท็จจริงและพยานหลักฐานของแต่ละคดี ไม่ได้หมายความว่าทุกกรณีจะมีผลเช่นเดียวกัน

ชี้อำนาจตรวจสอบอยู่ที่ ป.ป.ช. หากชี้มูล คดีเข้าสู่ศาลอาญาคดีทุจริตฯ

ดร.ณัฐวุฒิ อธิบายว่า สมาชิกสภากรุงเทพมหานครถือเป็นผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองตามบทนิยามของพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการป้องกันและปราบปรามการทุจริต

หากมีการกล่าวหาว่ากระทำความผิด หน่วยงานที่มีอำนาจไต่สวนคือ คณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) และหาก ป.ป.ช. มีมติชี้มูลความผิด การดำเนินคดีจะอยู่ในอำนาจของศาลอาญาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบกลาง ตามพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาคดีทุจริตและประพฤติมิชอบ พ.ศ. 2559 ไม่ใช่ศาลอุทธรณ์แผนกคดีเลือกตั้ง เนื่องจากไม่ใช่คดีทุจริตการเลือกตั้ง

ตั้งข้อสังเกตเรื่องมาตรฐานความโปร่งใส

ดร.ณัฐวุฒิ ยังกล่าวว่า ประเด็นดังกล่าวเป็นเรื่องที่ประชาชนสามารถติดตามการตรวจสอบได้ เนื่องจากเกี่ยวข้องกับมาตรฐานความโปร่งใสและความรับผิดชอบของผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง

อย่างไรก็ตาม การจะวินิจฉัยว่ามีการกระทำความผิดหรือไม่ จำเป็นต้องอาศัยการไต่สวนข้อเท็จจริงของ ป.ป.ช. และคำพิพากษาของศาลที่มีอำนาจตามกระบวนการยุติธรรมต่อไป